Politik

[roxar]

Trotzdem wenn es zum Battle Clinton gegen Trump kommt, bin ich defentiv nicht für Trump.

Muss man ja auch nicht. Aber man sollte sich dann auch bewusst sein, dass man mit Clinton einen sehr interventionistischen hawk an der Macht hätte, während Trump eher die dove in dem Battle wäre. Und Clintons außenpolitische Entscheidungen als Außenministerin und auch ihr Abstimmungsverhalten als Senatorin usw. haben halt auch mit zu der momentanen Lage im Nahen Osten beigetragen. Sie hat für den Irakkrieg gestimmt, der ein Grund für das Entstehen des IS war, während ihrer Amtszeit hat sie stark dazu beigetragen, dass der IS sich in Lybien etablieren konnte usw.
Nach ihrer Amtszeit war Clinton absolut gegen Obamas zurückhaltende Politik im Syrischen Bürgerkrieg, hat Bodentruppen gefordert etc. Sie hat Obama für (recht milde formulierte) Kritik an Israel Angriff auf Gaza kritisiert und sich bedingungslos an die Seite Israels gestellt, verteidigt Netanyahu gegen jede Kritik, obwohl der wiederholt versucht hat den Iran Deal zu unterminieren, und obwohl durch immer neue Settlement Programme eine Zwei-Staaten Lösung in immer weitere Ferne rückt.
Insofern ist es jedenfalls auch nicht unberechtigt Trump als "harmloser" zu betrachten.

Probleme mit Trump habe ich eher wegen innenpolitischer Themen und wegen seiner Unberechenbarkeit. Aber ich bin sowieso gespannt drauf ob/wie er ab jetzt seine Kampagne ändern wird.

Ich würde wahrscheinlich für Trump stimmen und dann zusehen, dass ich nach Kanada abhaue Ist halt so ein bisschen wie die Wahl zwischen Pest und Cholera.

[MetalFan94]

Trump halte ich allgemein für untragbar, der ist einfach nur machtgeil, hat überhaupt keinen Charakter und wirklich rassistische Züge. Clinton will immerhin Frauenrechte stärken und die haben das in Amerika auch bitter nötig ...
Aber naja kann das ganze ja nur aus der Ferne betrachten. Gibts noch irgendwelche Kandidaten von anderen Partein ?
Gab ja mal parteilose Kandidaten oder von den Liberalen (oder sogar von den Grünen) ? hab da bisher nix gelesen

[roxar]

Naja gut, Charakterlosigkeit und Machtgeilheit sind jetzt auch Eigenschaften die man Clinton zuerkennen könnte.
Bei den rassistischen Motiven bin ich gespannt darauf, ob er seine Kampagne jetzt ändern wird, diese Äußerungen jetzt nach und nach entsorgt und sich präsidialer gibt. Ich kann mir das bei dem ehrlich gesagt recht gut vorstellen, dass irgendwas in die Richtung passiert. Der Wahlkampf wird jedenfalls interessant werden und ich werds wohl auch weiter verfolgen.

Bei den Grünen laufen die Primaries ja momentan zB auch noch. Da steht Jill Stein soweit ich weiß ganz gut dar. Die Liberalen werden wohl auch einen aufstellen, aber die machen aber irgendwie keine Primaries oder so.

[s-nke]

Naja gut, Charakterlosigkeit und Machtgeilheit sind jetzt auch Eigenschaften die man Clinton zuerkennen könnte.
Bei den rassistischen Motiven bin ich gespannt darauf, ob er seine Kampagne jetzt ändern wird, diese Äußerungen jetzt nach und nach entsorgt und sich präsidialer gibt. Ich kann mir das bei dem ehrlich gesagt recht gut vorstellen, dass irgendwas in die Richtung passiert. Der Wahlkampf wird jedenfalls interessant werden und ich werds wohl auch weiter verfolgen.

Bin da 100%ig bei dir. Außer beim letzten Satz, den Wahlkampf will ich mir wohl nicht antun.

Und Clinton dann nur auf die Frauenrechte zu reduzieren scheint ja von ihr auch nicht gerade unerwünscht zu sein, halte ich aber für sehr, sehr gefährlich.

[roxar]

Ich hab mir die Debatten bei den republikanischen und demokratischen Primaries teilweise recht ausführlich angetan.
Die bei den Republikanern sind teilweise sogar ganz amüsant gewesen. Die waren aber auch interessant, weil hier teilweise ein vollkommen anderes Bild gezeichnet wurde, als ich es dann wahrgenommen habe. Trump war ja hier mehr oder weniger als das personifizierte Übel inszeniert, dabei war Cruz für meinen Geschmack deutlich schlimmer. Und Rubio war auch bei weitem nicht so tragbar, wie er manchmal dargestellt wurde.

Und bei den Demokraten sind halt bei den Debatten Welten aufeinander getroffen. Clinton wägt jede Nuance ab, redet verklausuliert und komplex um ja niemandem irgendwie unangenehm aufzufallen, während Sanders einfach nur schlichte, einfache Antworten gibt die absolut auf den Punkt sind. Eine Sache die mir da noch in Erinnerung geblieben ist, war die Frage ob die Kandidaten "illegale" Kinder deportieren würden. Sie sagt, dass man es so einrichten müsste, dass die Lebensgeschichten von Kindern und von jedem anderen berücksichtigt werden müssten. Sie wird dann weiter gefragt, windet sich, sagt zum Beispiel, dass Kriminelle deportiert werden sollen, dass sie eine umfassende Immigrationsreform will usw. Gegen Ende sagt sie dann "I will not, I do not want to see them deported." womit sie erst eine klare Antwort zu geben scheint, diese aber direkt wieder relativiert und mehrdeutig macht. Sanders antwortet auf die gleiche Frage schlicht und einfach "No, I will not deport children from the United States of America"

Und ich glaube dieses Verhalten wird Clinton auch gegen Trump schaden, wenn sie das so weiter führt.

Und Clinton dann nur auf die Frauenrechte zu reduzieren scheint ja von ihr auch nicht gerade unerwünscht zu sein, halte ich aber für sehr, sehr gefährlich.

Sehe ich auch so. Ich hab ja weiter oben schon geschrieben was ich so von ihren außenpolitischen Positionen (die uns eher betreffen dürften) halte.

[Toaster]

Muss man ja auch nicht. Aber man sollte sich dann auch bewusst sein, dass man mit Clinton einen sehr interventionistischen hawk an der Macht hätte, während Trump eher die dove in dem Battle wäre.

Naja, wenn man bedenkt dass "Hawk" mal für den Neocon-Flügel der Republikaner stand, eine Partei die historisch dem Isolationismus verhaftet war, dann bin ich mir nicht sicher ob der Begriff für Clinton und die Demokraten überhaupt anwendbar ist, und selbst wenn er es wäre, in Anbetracht der Eskalation in Syrien hätte der Westen, durchaus unter Führung Europas, meiner Meinung nach unbedingt mit Bodentruppen aktiv werden müssen, und zwar bevor Russen und Türken es tun.

[roxar]

Naja, die amerikanischen Medien bezeichnen Clinton ja teilweise durchaus als Neocon. Und es gibt ja auch durchaus in den letzten Wochen neokonservative Stimmen bei den Republikanern, die sich für Clinton aussprechen.
Ob der Begriff jetzt 100% passt, darüber kann man sicher streiten. Tendenziell lässt sich aber sagen, dass Clinton sich als der interventionistischere von beiden Kandidaten gibt (und vor allem in den letzten Jahren gab).
Bei dem Krieg in Syrien stellt sich mir ja immer wieder die Frage, was ein Krieg da auf Dauer bringen soll, wenn man sich nicht dran macht die Lage der Sunniten im Irak zu verbessern. Da helfen dann auch keine Bodentruppen in Syrien um die Probleme zu lösen. Die Idee von Obama war ja eher lokale Kräfte zu unterstützen, was an sich ja eigentlich eine schöne Idee ist, aber natürlich auch auf Dauer nach hinten losgehen kann.
Aber Obama hat ja gegen Ende letzten Jahres die ersten special operations forces hingeschickt (und das Ganze Ende April nochmal ausgeweitet). Komischerweise hat Clinton in dem Moment eine 180° Drehung hingelegt, sich gegen Bodentruppen ausgesprochen und betont, dass man lokale Kärfte unterstützen müsse, obwohl sie keine zwei Wochen vorher noch gesagt hat "If we press forward on both sides of the border in the air and on the ground, as well as diplomatically, I do believe we can crush ISIS’s conclave of terror." und "The United States has been conducting this fight for more than a year; it’s time to be begin a new phase and intensify and broaden our efforts". Aus der Frau wird man auch nicht wirklich schlau. Ich unterstelle ihr, dass der Sinneswandel ein reines Wahlkampfmanöver war.

[Toaster]

Naja, in einer Wahl in der Trump mehr moderate Republikaner verschreckt als man je Wähler am linken Rand der Demokraten mobilisieren könnte, ist es doch völlig klar dass eine pragmatische Wahlkämpferein eher zu Mitte tendiert.

Dass "Mitte" in den Staaten was anderes ist als hier, ist ja nun nichts neues.

[Sjælland]

Dass der Faymann heute zurücktritt, ist schon krass unerwartet dass es dieses Jahr soweit ist, war klar, aber noch vor der Bundespräsidentenwahl....könnte da jetzt auch nochmal Stimmen umwälzen. Irgendwie ist das die letzten Wochen alles immer verrückter hier und lässt einen ratlos werden

[Quadrophobia]

Ist das eigentlich normal in Österreich, dass man sich einen neuen Kanzler aus der Wirtschaft holt?

Oder wäre das hier auch ne Option, wenn nicht alle Chefs sämtlicher staatsnaher Konzerne vollkommen inkompetent wären?

[Sjælland]

Niemand sagt, dass er wirklich kompetent ist. Ist eh nicht lang im Amt.

Die ÖBB sind zu 100% in Besitz der Republik Österreich, da ist also jeder Posten mit Politikern besetzt. Aber das ist auch bei den meisten anderen Firmen der Fall.

Nicht umsonst bekommt man hier die meisten Dinge über die Freunderlwirtschaft

[Gelöschter Benutzer 408]

Oder wäre das hier auch ne Option, wenn nicht alle Chefs sämtlicher staatsnaher Konzerne vollkommen inkompetent wären?

In Deutschland läuft das andersrum. Man ist erst inkompetenter Politiker und wird dann mit einem Posten bei einem (deutschen, russischen, whatever) Staatskonzern belohnt.

[Quadrophobia]

Oder wäre das hier auch ne Option, wenn nicht alle Chefs sämtlicher staatsnaher Konzerne vollkommen inkompetent wären?

In Deutschland läuft das andersrum. Man ist erst inkompetenter Politiker und wird dann mit einem Posten bei einem (deutschen, russischen, whatever) Staatskonzern belohnt.

Stimmt, das hatte ich vergessen.

[s-nke]

Heute Bundespräsidentenwahl in Österreich.

Hofer (nennen wir ihn ruhig Rechtsnationalist) gegen van der Bellen (von den Grünen untersützt, ansonsten unabhängig).
Aktueller Auszählungsstand: 50,0 zu 50,0%.

Hofer wäre gelinde gesagt wohl ne kleine Katastrophe.

[Quadrophobia]

zzt. liegts ja bei 50/50. Man muss aber dazu sagen, dass der Großteil von Wien noch nicht ausgezählt ist. Es sieht grad eher so aus, dass der GAU noch mal abgewendet wird, weil ja auch die Wahlkarten eher zu Gunsten Van Der Bellens ausfallen dürften.

Das Zünglein an der Waage dürften dann die Außenbezirke im Wiener Osten sein.

[s-nke]

Van der Bellen aktuell 4.000 Stimmen vorne, na immerhin.

[roxar]

Das österreichische BMI hat über 100.000 Stimmen Vorsprung für Hofer da stehen

[s-nke]

Das österreichische BMI hat über 100.000 Stimmen Vorsprung für Hofer da stehen

Jo, weil bei den 50:50-Prognosen eben schon Prognosen aus der Briefwahl eingerechnet sind, die wohl 900.000 Stimmen ausmachen hatte ich irgendwo gelesen. Nach diesen Prognosen ist aktuell quasi patt. Die 100.000 Stimmen beziehen sich auf alle heute abgegebenen, ohne Briefwahl.

[Sjælland]

Heute Bundespräsidentenwahl in Österreich.

Hofer (nennen wir ihn ruhig Rechtsnationalist) gegen van der Bellen (von den Grünen untersützt, ansonsten unabhängig).
Aktueller Auszählungsstand: 50,0 zu 50,0%.

Hofer wäre gelinde gesagt wohl ne kleine Katastrophe.

Ist immerhin in einer deutschnationalen Burschenschaft, die Österreich als Staat nicht anerkennt....

Die Briefwahlprognose sieht 3000 Stimmen Vorsprung für VdB im Endergebnis. Wobei man nicht vergessen darf, dass das dafür zuständige Wahlforschungsinstitut im ersten Wahlgang VdB vorne gesehen hat...und am Ende waren es 35% (Hofer) zu 21% (Van der Bellen).

[dattelpalme]

norbert hofer glaubt an chemtrails...

[Quadrophobia]

https://www.salzburg.gv.at/20003stat/wa ... rg.0.0.0.1

Zur Zeit liegt VDB mit rund 80.000 Stimmen bei den Wahlkarten vorn. Dazu kommt wohl noch das verdrehte Ergebnis aus einem der Wiener Bezirke.

Wenn das reicht, reicht das aber auch nur minimal

[scarred]

knapper gehts tatsächlich fast nicht mehr. Van der Bellen braucht wohl bei den Wahlkarten mind. 60,4% Genau die hat er jetzt gerade nach ca. der Hälfte

[Quadrophobia]

Guckt noch jemand gerade Sturm der Liebe und wartet auf das ZIB Special?

[Wishkah]

Die Österreicher haben Alexander Van der Bellen zum neuen Bundespräsidenten gewählt. Das berichten übereinstimmend mehrere österreichische Medien und der britische Sender BBC. Der FPÖ-Kandidat Norbert Hofer gestand auf Facebook seine Niederlage ein. Mehr in Kürze hier auf ZEIT ONLINE

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... s-gewaehlt

[s-nke]

Guckt noch jemand gerade Sturm der Liebe und wartet auf das ZIB Special?

Alter, lief da ne Scheiße.

31.000 Stimmen Vorsprung am Ende für van der Bellen!